Bio-Rohkost-Produkte und mehr - kommt mit der Post! - Impfungen braucht es NICHT! Heilung und Vorbeugung durch Nahrung - Regenbogenkreis - Lübeck - Versand: Ganz Europa

Rohköstlichkeiten Zuckerersatz (Xylit+Stevia) Regenwaldprodukte Algen (Ausleitung) Energetisierung von Wasser Bücher+DVDs (Kochen+Heilen)

         
<<     >>

Merkblatt: Impfen schadet (Teil 2)

Es erkranken fast immer nur die Geimpften (!!!)

2002: Ein Impfstofferfinder forschte nach: Alle Impfungen sind gefährlich

Meldungen

präsentiert von Michael Palomino

"USA" 9.1.2002: Ein Impfstofferfinder forschte nach: Alle Impfungen sind gefährlich - und wenn er Namen nennt, wird er vom FBI verfolgt

January 9, 2002: <Former Pharma Employee Speaks out about Vaccines > from: Vaccination Liberation Information; http://www.vaclib.org/basic/manu.htm Date: Wed, 9 Jan 2002 22:53:15 -0800 Dear Members and Friends - Great interview of a former pharma employee who is now retired...speaking out after realizing the ramifications of FORCED vaccination. Wish a few more would speak up instead of seeing their security in a retirement check as this guy apparently does.... Ingri JON RAPPOPORT http://www.nomorefakenews.com/ "Dr. Mark Randall" is the pseudonym of a vaccine developer having worked for many years in laboratories of the gibbest pharma industries and working in the National Institutes of Health NIH. Q: You were once certain that vaccines were the hallmark of good medicine. A: Yes I was. I helped develop a few vaccines. I won't say which ones. Q: Why not? A: I want to preserve my privacy. Q: So you think you could have problems if you came out into the open? A: I believe I could lose my pension. Q: On what grounds? A: The grounds don't matter. These people have ways of causing you problems, when you were once part of the Club. I know one or two people who were put under surveillance, who were harassed. Q: Harassed by whom? A: The FBI. Q: Really? A: Sure. The FBI used other pretexts. And the IRS can come calling too. Q: So much for free speech. A: I was "part of the inner circle." If now I began to name names and make specific accusations against researchers, I could be in a world of trouble. Q: What is at the bottom of these efforts at harassment? A: Vaccines are the last defense of modern medicine. Vaccines are the ultimate justification for the overall "brilliance" of modern medicine. Q: Do you believe that people should be allowed to choose whether they should get vaccines? A: On a political level, yes. On a scientific level, people need information, so that they can choose well. It's one thing to say choice is good. But if the atmosphere is full of lies, how can you choose? Also, if the FDA were run by honorable people, these vaccines would not be granted licenses. They would be investigated to within an inch of their lives.			9.1.2002: Impfen: Pharma-Insider bricht das Schweigen … http://wissenschaft3000.wordpress.com/2012/11/26/impfen-pharma-insider-bricht-das-schweigen/ Ein Pharma-Insider sagt aus über die Gefährlichkeit von Impfstoffen http://www.7stern.info/X_Botschaftenseiten/200911-12_Nov.Dez/20091106_Pharma-Insider_sagt_aus.htm Interview mit dem ehem. Impfstoffentwickler Dr. Mark Randall “Dr. Mark Randall” ist das Pseudonym eines Impfstoffentwicklers, der viele Jahre in den Labors der grössten Pharmahäusern arbeitete und im Nationalen Institut für Gesundheit bei der US-Regie­rung (National Institutes of Health NIH) gearbeitet hat. Frage (John Rappoport):  Sie waren einst sicher, dass Impfstoffe das Markenzeichen einer guten Medizin wären. Antwort (Dr. Mark Randall):  Ja, war ich. Ich habe bei der Herstellung einiger Impfstoffe mitgeholfen. Ich sage aber nicht, bei welchen. F: Warum nicht? A: Ich möchte meine Privatsphäre schützen. F: Sie denken also Probleme zu bekommen, wenn Sie an die Öffentlichkeit treten? A: Womöglich verliere ich sogar meine Pension. F: Auf welcher rechtlichen Grundlage sollte dies geschehen? A: Die rechtlichen Grundlagen spielen keine Rolle. Diese Leute kennen Wege, ihnen Probleme zu bereiten, wenn man einmal in ihrem Club war. Ich kenne ein oder zwei Leute, die unter Überwachung gestellt wurden und belästigt wurden. F: Belästigt von wem? A: Vom FBI. F: Wirklich? A: Sicherlich. Das FBI hat andere Vorwände benutzt. Und das Navigationssystem IRS kommt dann auch zum Einsatz. F: So viel über die freie Meinungsäusserung. A. Ich war "Teil des inneren Kreises". Wenn ich nun Namen nennen würde und spezielle Details zu einigen Forschern nennen würde, dann könnte ich in grosse Schwierigkeiten geraten. F: Was ist denn die Grundlage, diese Belästigungen auszuführen? A: Impfstoffe sind die letzte Verteidigung der modernen Medizin. Impfstoffe sind die allerletzte Rechtfertigung, überhaupt an den "Glanz" der modernen Medizin zu glauben. F: Meinen Sie, die Leute sollten eine freie Wahl haben, ob sie geimpft werden oder nicht? A: Auf einem politischen Niveau gesagt Ja. Auf einem wissenschaftlichen Niveau sollten die Menschen Informationen erhalten, so dass sie eine gute Entscheidung treffen können. Wahlfreiheit ist gut. Aber wenn die Atmosphäre mit Lügen angefüllt ist, dann kann niemand richtig entscheiden. Auch wenn die Arzneimittelüberwachungsstelle FDA von angesehenen Leuten geführt würde, so würden diese Impfstoffe keine Bewilligung erhalten. Die Untersuchungen würden jeden Inch des Lebens umfassen.
Q: There are medical historians who state that the overall decline of illnesses was not due to vaccines. A: I know. For a long time, I ignored their work. Q: Why? A: Because I was afraid of what I would find out. I was in the business of developing vaccines. My livelihood depended on continuing that work. Q: And then? A: I did my own investigation. Q: What conclusions did you come to? A: The decline of disease is due to improved living conditions. Q: What conditions? A: Cleaner water. Advanced sewage systems. Nutrition. Fresher food. A decrease in poverty. Germs may be everywhere, but when you are healthy, you don't contract the diseases as easily. Q: What did you feel when you completed your own investigation? A: Despair. I realized I was working a sector based on a collection of lies. Q: Are some vaccines more dangerous than others? A: Yes. The DPT shot, for example. The MMR. But some lots of a vaccine are more dangerous than other lots of the same vaccine. As far as I'm concerned, all vaccines are dangerous. Q: Why? A: Several reasons. They involve the human immune system in a process that tends to compromise immunity. They can actually cause the disease they are supposed to prevent. They can cause other diseases than the ones they are supposed to prevent. Q: Why are we quoted statistics which seem to prove that vaccines have been tremendously successful at wiping out diseases? A: Why? To give the illusion that these vaccines are useful. If a vaccine suppresses visible symptoms of a disease like measles, everyone assumes that the vaccine is a success. But, under the surface, the vaccine can harm the immune system itself. And if it causes other diseases -- say, meningitis -- that fact is masked, because no one believes that the vaccine can do that. The connection is overlooked. Q: It is said that the smallpox vaccine wiped out smallpox in England. A: Yes. But when you study the available statistics, you get another picture. Q: Which is? A: There were cities in England where people who were not vaccinated did not get smallpox. There were places where people who were vaccinated experienced smallpox epidemics. And smallpox was already on the decline before the vaccine was introduced. Q: So you're saying that we have been treated to a false history. A: Yes. That's exactly what I'm saying. This is a history that has been cooked up to convince people that vaccines are invariably safe and effective. [Contaminated vaccines] Q: Now, you worked in labs. Where purity was an issue. A: The public believes that these labs, these manufacturing facilities are the cleanest places in the world. That is not true. Contamination occurs all the time. You get all sorts of debris introduced into vaccines. Q: For example, the SV40 monkey virus slips into the polio vaccine. A: Well yes, that happened. But that's not what I mean. The SV40 got into the polio vaccine because the vaccine was made by using monkey kidneys. But I'm talking about something else. The actual lab conditions. The mistakes. The careless errors. SV40, which was later found in cancer tumors -- that was what I would call a structural problem. It was an accepted part of the manufacturing process. If you use monkey kidneys, you open the door to germs which you don't know are in those kidneys. Q: Okay, but let's ignore that distinction between different types of contaminants for a moment. What contaminants did you find in your many years of work with vaccines? A: All right. I'll give you some of what I came across, and I'll also give you what colleagues of mine found. Here's a partial list. In the Rimavex measles vaccine, we found various chicken viruses. In polio vaccine, we found acanthamoeba, which is a so-called "brain-eating" amoeba. Simian cytomegalovirus in polio vaccine. Simian foamy virus in the rotavirus vaccine. Bird-cancer viruses in the MMR vaccine. Various micro-organisms in the anthrax vaccine. I've found potentially dangerous enzyme inhibitors in several vaccines. Duck, dog, and rabbit viruses in the rubella vaccine. Avian leucosis virus in the flu vaccine. Pestivirus in the MMR vaccine. Q: Let me get this straight. These are all contaminants which don't belong in the vaccines. A: That's right. And if you try to calculate what damage these contaminants can cause, well, we don't really know, because no testing has been done, or very little testing. It's a game of roulette. You take your chances. Also, most people don't know that some polio vaccines, adenovirus vaccines, rubella and hep A and measles vaccines have been made with aborted human fetal tissue. I have found what I believed were bacterial fragments and poliovirus in these vaccines from time to time -- which may have come from that fetal tissue. When you look for contaminants in vaccines, you can come up with material that IS puzzling. You know it shouldn't be there, but you don't know exactly what you've got. I have found what I believed was a very small "fragment" of human hair and also human mucus. I have found what can only be called "foreign protein," which could mean almost anything. It could mean protein from viruses. Q: Alarm bells are ringing all over the place. A: How do you think I felt? Remember, this material is going into the bloodstream without passing through some of the ordinary immune defenses. Q: How were your findings received? A: Basically, it was, don't worry, this can't be helped. In making vaccines, you use various animals' tissue, and that's where this kind of contamination enters in. Of course, I'm not even mentioning the standard chemicals like formaldehyde, mercury, and aluminum which are purposely put into vaccines. Q: This information is pretty staggering. A: Yes. And I'm just mentioning some of the biological contaminants. Who knows how many others there are? Others we don't find because we don't think to look for them. If tissue from, say, a bird is used to make a vaccine, how many possible germs can be in that tissue? We have no idea. We have no idea what they might be, or what effects they could have on humans. Q: And beyond the purity issue? A: You are dealing with the basic faulty premise about vaccines. That they intricately stimulate the immune system to create the conditions for immunity from disease. That is the bad premise. It doesn't work that way. A vaccine is supposed to "create" antibodies which, indirectly, offer protection against disease. However, the immune system is much larger and more involved than antibodies and their related "killer cells." Q: The immune system is? A: The entire body, really. Plus the mind. It's all immune system, you might say. That is why you can have, in the middle of an epidemic, those individuals who remain healthy. Q: So the level of general health is important. A: More than important. Vital. Q: How are vaccine statistics falsely presented? A: There are many ways. For example, suppose that 25 people who have received the hepatitis B vaccine come down with hepatitis. Well, hep B is a liver disease. But you can call liver disease many things. You can change the diagnosis. Then, you've concealed the root cause of the problem. Q: And that happens? A: All the time. It HAS to happen, if the doctors automatically assume that people who get vaccines DO NOT come down with the diseases they are now supposed to be protected from. And that is exactly what doctors assume. You see, it's circular reasoning. It's a closed system. It admits no fault. No possible fault. If a person who gets a vaccine against hepatitis gets hepatitis, or gets some other disease, the automatic assumption is, this had nothing to do with the disease. Q: In your years working in the vaccine establishment, how many doctors did you encounter who admitted that vaccines were a problem? A: None. There were a few who privately questioned what they were doing. But they would never go public, even within their companies. Q: What was the turning point for you? A: I had a friend whose baby died after a DPT shot. Q: Did you investigate? A: Yes, informally. I found that this baby was completely healthy before the vaccination. There was no reason for his death, except the vaccine. That started my doubts. Of course, I wanted to believe that the baby had gotten a bad shot from a bad lot. But as I looked into this further, I found that was not the case in this instance. I was being drawn into a spiral of doubt that increased over time. I continued to investigate. I found that, contrary to what I thought, vaccines are not tested in a scientific way. Q: What do you mean? A: For example, no long-term studies are done on any vaccines. Long-term follow-up is not done in any careful way. Why? Because, again, the assumption is made that vaccines do not cause problems. So why should anyone check? On top of that, a vaccine reaction is defined so that all bad reactions are said to occur very soon after the shot is given. But that does not make sense. Q: Why doesn't it make sense? A: Because the vaccine obviously acts in the body for a long period of time after it is given. A reaction can be gradual. Deterioration can be gradual. Neurological problems can develop over time. They do in various conditions, even according to a conventional analysis. So why couldn't that be the case with vaccines? If chemical poisoning can occur gradually, why couldn't that be the case with a vaccine which contains mercury? Q: And that is what you found? A: Yes. You are dealing with correlations, most of the time. Correlations are not perfect. But if you get 500 parents whose children have suffered neurological damage during a one-year period after having a vaccine, this should be sufficient to spark off an intense investigation. Q: Has it been enough? A: No. Never. This tells you something right away. Q: Which is? A: The people doing the investigation are not really interested in looking at the facts. They assume that the vaccines are safe. So, when they do investigate, they invariably come up with exonerations of the vaccines. They say, "This vaccine is safe." But what do they base those judgments on? They base them on definitions and ideas which automatically rule out a condemnation of the vaccine. Q: There are numerous cases where a vaccine campaign has failed. Where people have come down with the disease against which they were vaccinated. A: Yes, there are many such instances. And there the evidence is simply ignored. It's discounted. The experts say, if they say anything at all, that this is just an isolated situation, but overall the vaccine has been shown to be safe. But if you add up all the vaccine campaigns where damage and disease have occurred, you realize that these are NOT isolated situations.			F: Es gibt Medizinhistoriker, die behaupten, dass der allgemeine Rückgang von Krankheiten nicht auf Impfungen zurückzuführen sei. A: Ich weiss. Lange Zeit habe ich deren Arbeit ignoriert. F: Warum? A: Weil ich Angst hatte vor dem, was ich herausfinden würde. Ich arbeitete an der Entwicklung von Impfstoffen. Mein Lebensunterhalt hing davon ab, das weiterzumachen. F: Und dann? A: Habe ich eigene Nachforschungen angestellt. F: Zu welchem Schluss sind Sie gekommen? A: Der Rückgang von Krankheiten hängt mit verbesserten Lebensbedingungen zusammen. F: Welchen Bedingungen? A: Reineres Wasser. Hochentwickelte Kanalisationssysteme. Ernährung. Frischere Lebensmittel. Reduzierung von Armut. Keime mögen überall sein, aber wenn Sie gesund sind, dann erkranken Sie nicht so leicht daran. F: Welches Gefühl hatten Sie, nachdem Ihre Nachforschungen abgeschlossen waren? A: Verzweiflung. Ich stellte fest, dass ich in einem Bereich tätig war, der sich auf eine Ansammlung von Lügen gründet(e). F: Sind manche Impfstoffe gefährlicher als andere? A: Ja. Die DPT- Impfung beispielsweise (Diphterie/Keuchhusten/Tetanus). Die MMR (Masern/Mumps/Röteln). Aber einige Elemente eines Impfstoffs sind gefährlicher als andere Elemente desselben Impfstoffs. Wenn es nach mir geht, sind alle gefährlich. F: Warum? A: Aus mehreren Gründen. Sie beziehen das menschliche Immunsystem in einen Vorgang ein, der dazu neigt, diese Immunität zu schädigen. Eigentlich können die Impfstoffe genau die Krankheit hervorrufen, die sie verhindern sollen. F: Wieso führt man dann Statistiken an, die zu beweisen scheinen, dass Impfstoffe unerhört erfolgreich wären bei der Auslöschung von Krankheiten? A: Warum? Um uns die Illusion zu vermitteln, diese Impfstoffe wären nützlich. Wenn ein Impfstoff sichtbare Symptome einer Krankheit unterdrückt, nimmt jeder an, die Impfung sei ein Erfolg. Aber unter der Oberfläche kann der Impfstoff das Immunsystem selbst schädigen. Und wenn er andere Krankheiten verursacht – Meningitis etwa -, so ist dieser Umstand verdeckt, weil niemand glaubt, dass der Impfstoff das bewirken könnte. Der Zusammenhang wird übersehen. F: Man sagt, dass der Pockenimpfstoff diese Krankheit in England zum Verschwinden brachte. A: Richtig. Wenn Sie jedoch die verfügbaren Daten aufmerksam betrachten, bekommen Sie ein anderes Bild. F: Das wäre? A: Es gab Städte in England, wo ungeimpfte Personen die Pocken nicht bekamen. Dagegen gab es Orte, wo die geimpfte Bevölkerung sogar eine Pocken-Epidemie durchmachen musste. Darüber hinaus waren die Pocken bereits auf dem Rückzug, bevor die Impfung überhaupt eingeführt wurde. F: Also hat man uns eine falsche Geschichte aufgetischt, sagen Sie. A: Ja, genau das sage ich. Dies ist eine Geschichte, die erfunden wurde, um die Leute davon zu überzeugen, dass Impfstoffe ausnahmslos sicher und effektiv wären. [Über die Verschmutzung von Impfstoffen] F: Also, Sie haben in Labors gearbeitet, wo Sauberkeit Pflicht war. A: Die Öffentlichkeit glaubt, diese Labors und Produktionsbetriebe wären die saubersten Orte auf der Welt. Das stimmt aber nicht. Verunreinigung passiert ständig. Die Impfstoffe enthalten so alle Arten von Fremdkörpern. F: Zum Beispiel gelangt der SV40 Affenvirus in den Polio-Impfstoff. A: Nun ja, das ist passiert. Aber das meine ich nicht. Der SV40 geriet deshalb in den Polio-Impfstoff, weil dieser aus jungen Affen gewonnen wurde. Aber ich rede von etwas Anderem. Den realen Laborbedingungen. Den Fehlern. Den sorglosen Irrtümern. SV40, das man später in Krebstumoren fand…das war etwas, das ich ein strukturelles Problem nennen würde. Es war ein anerkannter Teil des Herstellungsverfahrens. Wenn Sie junge Affen benutzen, dann öffnen Sie die Tür zu Keimen, von denen Sie noch nicht einmal wissen, dass sie da sind. F: Also gut, beschäftigen wir uns einen Moment mal nicht mit der Unterscheidung der verschiedenen Verunreinigungen. Welche haben Sie in den vielen Jahren Ihrer Arbeit mit Impfstoffen gefunden? A: In Ordnung. Hier ein Einblick in Einiges, auf das ich selbst gestossen bin, und das, was meine Kollegen gefunden haben. Ein Auszug aus der Liste: Im Rimavex Masern-Impfstoff fanden wir verschiedene Hühner-Viren. Im Polio-Impfstoff fanden wir Acanthamöben, die man als ‘Gehirnfresser’ bezeichnet. Den Zytomegalovirus vom Affen fanden wir ebenfalls in Polio-Impfstoff. Das Foamy-Virus vom Affen fanden wir im Rotavirus-Impfstoff. Vogelkrebs-Viren waren im MMR-Impfstoff. Verschiedene Mikroorganismen waren im Anthrax-Impfstoff. Ich fand potentiell gefährliche Enzym-Hemmstoffe in einigen Impfstoffen. Enten-, Hunde- und Kaninchen-Viren waren im Rubella-Impfstoff. Den ALV fand ich im Grippe-Impfstoff. Pestiviren fanden wir im MMR-Impfstoff. F: Lassen Sie mich das geradeheraus formulieren: All diese Fremdstoffe gehören nicht in den Impfstoff. A: So ist es. Und nun versuchen Sie mal auszurechnen, welchen Schaden all diese Stoffe anrichten können. Nun, wir wissen es nicht wirklich, weil keine Tests durchgeführt wurden, oder nur wenige. Es ist ein Roulettespiel. Sie versuchen Ihr Glück. Viele Leute wissen darüberhinaus nicht, dass einige Polio-Impfstoffe, der Adenovirus-Impfstoff oder Röteln-, Hepatitis A- und Masern-Impfstoffe mit Hilfe von menschlichem Föten-Gewebe hergestellt wurden, das aus Schwangerschafts-Abbrüchen stammt. Die Bruchstücke von Bakterien sowie Polio-Viren, die ich von Zeit zu Zeit in diesen Impfstoffen fand, könnten von dem Föten-Gewebe herrühren. Wenn Sie nach Verunreinigungen in Impfstoffen suchen, dann können Sie auf verwirrendes Material treffen. Sie wissen, es sollte nicht da sein, aber Sie wissen nicht genau, was Sie da eigentlich vor sich haben. Wie ich glaube, habe ich etwa ein kleines Bruchstück eines menschlichen Haares gefunden, sogar menschlichen Schleim. Ich habe etwas gefunden, was man nur als ‘fremdes Protein’ bezeichnen kann. Das könnte nahezu alles bedeuten; es könnte das Protein eines Virus bedeuten. F: Alarmglocken klingeln überall. A: Was meinen Sie, wie ich mich gefühlt habe? Zur Erinnerung, dieses Material wird ja direkt ins Blut verabreicht – an der regelmässig vorhandenen Abwehr des Immunsystems vorbei. F: Wie wurden Ihre Entdeckungen denn aufgenommen? A: Im wesentlichen galt der Tenor: “Nur keine Aufregung, da kann man nichts machen”. Bei der Herstellung von Impfstoffen verwenden Sie tierisches Gewebe, wohin diese Art Verunreinigung verschwindet. Und dabei erwähne ich noch nicht einmal die Standard-Chemikalien wie Formaldehyd, Quecksilber und Aluminium, die dem Impfstoff mit Absicht beigegeben werden (zur Konservierung). …………Und ich spreche dabei nur über biologische Verunreinigungen. Wer weiss, wie viele Andere es noch gibt. Andere, die wir nicht finden, weil wir nicht auf die Idee kommen, danach zu suchen. Wenn zum Beispiel Vogelgewebe für die Herstellung eines Impfstoffs verwendet wird, wie viele möglichen Keime können sich darin befinden? Wir haben keine Ahnung. Wir haben weder Ahnung, welche es wohl sind, noch irgendeine Ahnung, welche Auswirkungen sie auf den Menschen haben könnten. Falsche Hypothesen über die Sicherheit von Impfstoffen. F: Und neben der Sauberkeits-Geschichte? A: Man handelt unter der grundsätzlich unrichtigen Voraussetzung im Hinblick auf Impfstoffe: Dass sie nämlich auf komplizierte Weise das Immunsystem dazu anregen, die Bedingungen für eine Immunität gegenüber Krankheiten zu schaffen. Das ist schlecht, denn so funktioniert das nicht. Ein Impfstoff soll Antikörper ‘entwickeln’, die – mittelbar – Schutz gegen die jeweilige Krankheit versprechen. Tatsächlich jedoch ist das Immunsystem viel grösser und umfassender als Antikörper und die ihnen verwandten ‘Killer-Zellen’. F: Das Immunsystem ist…? A: Der gesamte Körper, in Wirklichkeit. Und der Geist. Alles ist Immunsystem, könnte man sagen. Aus diesem Grund findet man selbst im Zentrum einer Epidemie Personen, die gesund bleiben. F: Also ist der allgemeine Gesundheitszustand wichtig. A: Mehr als das. Lebenswichtig. F: Auf welche Weise werden denn Impfstatistiken verfälscht präsentiert? A: Da gibt es viele Möglichkeiten. Nehmen wir an, dass z.B. 25 Personen, die eine Hepatitis B – Impfung erhalten haben, an Hepatitis B erkranken. Nun, Hep B ist eine Leberschädigung. Die können Sie aber auf vielfältige Art bezeichnen. Sie können die Diagnose entsprechend ändern. Damit haben Sie dann die Grundursache des Problems verheimlicht. F: Und das findet statt? A: Ständig. Das geht auch nicht anders, wenn die Ärzte automatisch davon ausgehen, dass Leute, die geimpft werden, nicht an den Krankheiten leiden können, vor denen sie die Impfung angeblich schützt. Und genau davon gehen die Ärzte aus. Es ist ein Zirkelschluss, ein geschlossenes System. Da ist kein Fehler erlaubt, nicht einmal die Möglichkeit eines Fehlers. Wenn eine Person, die eine Impfung gegen Hepatitis erhält, dann Hepatitis oder eine andere Krankheit bekommt, so lautet die selbstverständliche Hypothese, dass der Impfstoff jedenfalls nichts damit zu tun hat. F: Während der Jahre, in denen Sie im Impfgeschäft tätig waren, wie viele Ärzte sind Ihnen da begegnet, die zugaben, dass es Probleme mit Impfstoffen gibt? A: Keiner. Ein paar gab es [Forscher, deren Unternehmen Medikamente herstellten], die sich auf privater Ebene fragten, was sie da eigentlich taten. Aber niemals in der Öffentlichkeit, sogar nur innerhalb ihrer Betriebe nicht. F: Was war für Sie der Wendepunkt? A: Ich hatte einen Freund, dessen Kind nach einer DPT-Impfung gestorben ist. F: Und Sie forschten nach? A: Ja, informativ. Ich fand heraus, dass dieses Kind vor der Impfung kerngesund war. Für seinen Tod gab es keinen Grund, ausser der Impfung. Natürlich wollte ich glauben, dass das Kind vielleicht eine schlechte Spritze aus einem schlechten Posten bekommen hatte. Bei näherer Betrachtung stellte ich jedoch fest, dass das in diesem Fall nicht zutraf. So wurde ich in einen Sog des Zweifels gezogen, der sich im Lauf der Zeit weiter verstärkte. Ich setzte meine Untersuchungen fort. Ich fand heraus, dass – im Gegensatz zu meiner Überzeugung – Impfstoffe nicht auf wissenschaftliche Art geprüft werden. F: Was meinen Sie damit? A: Es gibt zum Beispiel keine ordentlichen Langzeit-Studien für irgendeinen Impfstoff im Hinblick auf eine bestimmte Kontrollgruppe. Ein Teil dessen, was ich meine, ist daher, dass es keine korrekten und tiefergehenden Folgeuntersuchungen gibt unter Berücksichtigung der Tatsache, dass Impfstoffe – im Lauf der Zeit – verschiedene Symptome und ernsthafte Probleme hervorrufen können; und zwar ausserhalb des Bereichs derjenigen Krankheit, gegen die geimpft wurde. Wiederum gilt nur die Hypothese, dass Impfstoffe keine Probleme verursachen. Warum also prüfen? Darüber hinaus ist man einhellig der Meinung, dass – gegebenenfalls ungünstige – Reaktionen auf die Impfung nur sehr bald nach deren Verabreichung auftreten. Das macht aber keinen Sinn. F: Warum nicht? A: Weil der Impfstoff im Körper offensichtlich für eine lange Zeit Aktivität entwickelt, nachdem er verabreicht wurde. Eine Reaktion kann stufenweise erfolgen; eine Verschlechterung kann stufenweise erfolgen. Nach und nach können neurologische Probleme auftreten. Das tun sie unter verschiedensten Bedingungen, sogar konventionellen Analysen entsprechend. Warum also sollte das nicht auch der Fall sein bei Impfstoffen? Wenn eine chemische Vergiftung abgestuft auftreten kann, warum sollte das nicht der Fall sein bei einem Impfstoff, der Quecksilber enthält? F: Und das haben Sie entdeckt? A: Ja. Die meiste Zeit arbeiten Sie mit Wechselbeziehungen. Die sind nicht perfekt. Aber wenn Sie 500 Eltern haben, deren Kinder im Verlauf eines Zeitraums von einem Jahr nach der Impfung an neurologischen Schäden litten, sollte das ausreichend sein, eine strenge Untersuchung auszu-lösen. F: Und, war es ausreichend? A: Nein. Niemals. Damit verbindet sich eine weitere Aussage unmittelbar. F: Die wäre…? A: Die für die Untersuchungen zuständigen Leute sind nicht wirklich an den Fakten interessiert. Sie unterstellen die Sicherheit von Impfstoffen. Sofern sie also überhaupt unter-suchen, endet das regelmässig mit einer Entlastung der Impfstoffe. Sie sagen “Dieser Impfstoff ist sicher”. Doch worauf stützen sie ihr Urteil? Auf Definitionen und Ideen, die eine Aburteilung des Impfstoffs automatisch ausschliessen. F: Es gibt eine Anzahl von Fällen, wo eine Impf-Kampagne fehlgeschlagen ist, wo also Leute die Krankheit bekamen, gegen die sie geimpft wurden. A: Ja, da haben wir viele Beispiele. Die daraus resultierende Erkenntnis wird jedoch ignoriert, sie findet keinerlei Berücksichtigung. Die Experten sagen, wenn sie überhaupt etwas sagen, es handle sich um einen Einzelfall, aber insgesamt hätte sich gezeigt, dass Impfstoffe sicher wären. Wenn Sie aber all die Impfaktionen zusammenzählen, bei denen Schäden und Krankheiten auftraten, so erkennen Sie, dass das keine Einzelfälle sind.
There are competing interests in the game Q: Did you ever discuss what we are talking about here with colleagues, when you were still working in the vaccine establishment? A: Yes I did. Q: What happened? A: Several times I was told to keep quiet. It was made clear that I should go back to work and forget my misgivings. On a few occasions, I encountered fear. Colleagues tried to avoid me. They felt they could be labeled with "guilt by association." All in all, though, I behaved myself. I made sure I didn't create problems for myself. Q: If vaccines actually do harm, why are they given? A: First of all, there is no "if." They do harm. It becomes a more difficult question to decide whether they do harm in those people who seem to show no harm. Then you are dealing with the kind of research which should be done, but isn't. Researchers should be probing to discover a kind of map, or flow chart, which shows exactly what vaccines do in the body from the moment they enter. This research has not been done. As to why they are given, we could sit here for two days and discuss all the reasons. As you've said many times, at different layers of the system people have their motives. Money, fear of losing a job, the desire to win brownie points, prestige, awards, promotion, misguided idealism, unthinking habit, and so on. But, at the highest levels of the medical cartel, vaccines are a top priority because they cause a weakening of the immune system. I know that may be hard to accept, but it's true. The medical cartel, at the highest level, is not out to help people, it is out to harm them, to weaken them. To kill them. At one point in my career, I had a long conversation with a man who occupied a high government position in an African nation. He told me that he was well aware of this. He told me that WHO is a front for these depopulation interests. There is an underground, shall we say, in Africa, made up of various officials who are earnestly trying to change the lot of the poor. This network of people knows what is going on. They know that vaccines have been used, and are being used, to destroy their countries, to make them ripe for takeover by globalist powers. I have had the opportunity to speak with several of these people from this network. Q: Is Thabo Mbeki, the president of South Africa, aware of the situation? A: I would say he is partially aware. Perhaps he is not utterly convinced, but he is on the way to realizing the whole truth. He already knows that HIV is a hoax. He knows that the AIDS drugs are poisons which destroy the immune system. He also knows that if he speaks out, in any way, about the vaccine issue, he will be branded a lunatic. He has enough trouble after his stand on the AIDS issue. Q: This network you speak of. A: It has accumulated a huge amount of information about vaccines. The question is, how is a successful strategy going to be mounted? For these people, that is a difficult issue. Q: And in the industrialized nations? A: The medical cartel has a stranglehold, but it is diminishing. Mainly because people have the freedom to question medicines. However, if the choice issue [the right to take or reject any medicine] does not gather steam, these coming mandates about vaccines against biowarefare germs are going to win out. This is an important time. Q: The furor over the hepatits B vaccine seems one good avenue. A: I think so, yes. To say that babies must have the vaccine-and then in the next breath, admitting that a person gets hep B from sexual contacts and shared needles -- is a ridiculous juxtaposition. Medical authorities try to cover themselves by saying that 20,000 or so children in the US get hep B every year from "unknown causes," and that's why every baby must have the vaccine. I dispute that 20,00 figure and the so-called studies that back it up. Q: Andrew Wakefield, the British MD who uncovered the link between the MMR vaccine and autism, has just been fired from his job in a London hospital. A: Yes. Wakefield performed a great service. His correlations between the vaccine and autism are stunning. Perhaps you know that Tony Blair's wife is involved with alternative health. There is the possibility that their child has not been given the MMR. Blair recently side-stepped the question in press interviews, and made it seem that he was simply objecting to invasive questioning of his "personal and family life." In any event, I believe his wife has been muzzled. I think, if given the chance, she would at least say she is sympathetic to all the families who have come forward and stated that their children were severely damaged by the MMR. Q: British reporters should try to get through to her. A: They have been trying. But I think she has made a deal with her husband to keep quiet, no matter what. She could do a great deal of good if she breaks her promise. I have been told she is under pressure, and not just from her husband. At the level she occupies, MI6 and British health authorities get into the act. It is thought of as a matter of national security. Q: Well, it is national security, once you understand the medical cartel. A: It is global security. The cartel operates in every nation. It zealously guards the sanctity of vaccines. Questioning these vaccines is on the same level as a Vatican bishop questioning the sanctity of the sacrament of the Eucharist in the Catholic Church. Q: I know that a Hollywood celebrity stating publicly that he will not take a vaccine is committing career suicide. A: Hollywood is linked very powerfully to the medical cartel. There are several reasons, but one of them is simply that an actor who is famous can draw a huge amount of publicity if he says ANYTHING. In 1992, I was present at your demonstration against the FDA in downtown Los Angeles. One or two actors spoke against the FDA. Since that time, you would be hard pressed to find an actor who has spoken out in any way against the medical cartel. Q: Within the National Institutes of Health, what is the mood, what is the basic frame of mind? A: People are competing for research monies. The last thing they think about is challenging the status quo. They are already in an intramural war for that money. They don't need more trouble. This is a very insulated system. It depends on the idea that, by and large, modern medicine is very successful on every frontier. To admit systemic problems in any area is to cast doubt on the whole enterprise. You might therefore think that NIH is the last place one should think about holding demonstrations. But just the reverse is true. If five thousand people showed up there demanding an accounting of the actual benefits of that research system, demanding to know what real health benefits have been conferred on the public from the billions of wasted dollars funneled to that facility, something might start. A spark might go off. You might get, with further demonstrations, all sorts of fall-out. Researchers -- a few -- might start leaking information. Q: A good idea. A: People in suits standing as close to the buildings as the police will allow. People in business suits, in jogging suits, mothers and babies. Well-off people. Poor people. All sorts of people. Q: What about the combined destructive power of a number of vaccines given to babies these days? A: It is a travesty and a crime. There are no real studies of any depth which have been done on that. Again, the assumption is made that vaccines are safe, and therefore any number of vaccines given together are safe as well. But the truth is, vaccines are not safe. Therefore the potential damage increases when you give many of them in a short time period. Q: Then we have the fall flu season. A: Yes. As if only in the autumn do these germs float in to the US from Asia. The public swallows that premise. If it happens in April, it is a bad cold. If it happens in October, it is the flu. Q: Do you regret having worked all those years in the vaccine field? A: Yes. But after this interview, I'll regret it a little less. And I work in other ways. I give out information to certain people, when I think they will use it well. Q: What is one thing you want the public to understand? A: That the burden of proof in establishing the safety and efficacy of vaccines is on the people who manufacture and license them for public use. Just that. The burden of proof is not on you or me. And for proof you need well-designed long-term studies. You need extensive follow-up. You need to interview mothers and pay attention to what mothers say about their babies and what happens to them after vaccination. You need all these things. The things that are not there. Q: The things that are not there. A: Yes. Q: To avoid any confusion, I'd like you to review, once more, the disease problems that vaccines can cause. Which diseases, how that happens. A: We are basically talking about two potential harmful outcomes. One, the person gets the disease from the vaccine. He gets the disease which the vaccine is supposed to protect him from. Because, some version of the disease is in the vaccine to begin with. Or two, he doesn't get THAT disease, but at some later time, maybe right away, maybe not, he develops another condition which is caused by the vaccine. That condition could be autism, what's called autism, or it could be some other disease like meningitis. He could become mentally disabled.			Da sind konkurrierende Interessen mit im Spiel F: Haben Sie das, worüber wir hier reden, jemals mit Ihren Kollegen besprochen, als Sie noch im Impfgeschäft tätig waren? A: Ja, das habe ich gemacht. F: Was geschah? A: Einige Male riet man mir, den Mund zu halten. Man machte mir klar, wieder zurück an die Arbeit zu gehen und meine Zweifel zu vergessen. Hier und da begegnete mir Angst. Kollegen versuchten mich zu meiden. Sie dachten wohl, allein durch meine Gesellschaft schuldig zu werden. Alles in allem habe ich mich daher zurückgehalten. Ich stellte sicher, mir nicht selbst Probleme zu bereiten. F: Wenn Impfungen eigentlich schädlich sind, warum werden sie dann verabreicht? A: Zuallererst: Es gibt kein ‘Wenn’. Sie schädigen. Es wird eine schwierigere Frage, zu entscheiden, ob sie Leute schädigen, die nur keine Schäden zu zeigen scheinen. Dann geht es um die Art von Forschung, die getan werden müsste, aber nicht getan wird. Forscher sollten Untersuchungen durchführen, um so eine Art Karte zu erstellen, oder ein Flussdiagramm, das genau zeigt, was die Impfstoffe im Körper tun vom Zeitpunkt ihres Eintritts. Das ist nicht geschehen. Zu der Frage, warum sie verabreicht werden, da könnten wir hier zwei Tage sitzen und die Gründe diskutieren. Wie Sie schon oft sagten, haben die Leute in den unterschiedlichen Schichten des Systems ihre eigenen Motive: Geld, Angst, einen Job zu verlieren, das Verlangen, Pluspunkte zu gewinnen, Ansehen, Ehrungen, Beförderung, fehlgeleiteter Idealismus, gedanken-loses Verhalten usw.. F: Die Aufregung über die Hepatitis B – Impfung scheint eine gute Möglichkeit zu sein. A: Ja, das denke ich auch. Zu behaupten, dass Babies diese Impfung unbedingt brauchen und im nächsten Atemzug einzugestehen, dass man Hepatitis B durch sexuelle Kontakte oder gebrauchte Nadeln bekäme, ist eine lächerliche Nebeneinanderstellung. Medizinische Autoritäten versuchen sich bedeckt zu halten, indem sie sagen, dass jedes Jahr etwa 20’000 Kinder in den Vereinigten Staaten Hepatitis B bekämen, aus ‘unbekannten Gründen’, und deshalb jedes Baby die Impfung bräuchte. Ich bestreite dieses 20’000-Modell und die „sogenannten Studien“ zu seiner Absicherung. F: Andrew Wakefield, der britische Arzt, der die Verbindung zwischen der MMR-Impfung und Autismus aufgedeckt hat, wurde gerade aus seiner Anstellung in einem Londoner Krankenhaus entlassen. A: Ja, Wakefield hat da eine grossartige Leistung vollbracht. Seine Wechselbeziehungen zwischen der Impfung und Autismus sind betäubend…. F: Ich weiss, dass ein Prominenter aus Hollywood, wenn er öffentlich erklärt, sich nicht impfen zu lassen, beruflichen Selbstmord begeht. A: Hollywood ist sehr stark mit dem Medizinkartell verknüpft. Dafür gibt es verschiedene Gründe, aber einer davon ist einfach, dass ein berühmter Schauspieler grosse Aufmerksamkeit auf sich zieht, wenn er etwas sagt. In 1992 war ich bei Ihrer Demonstration gegen die FDA in Los Angeles anwesend. Ein oder zwei Schauspieler äusserten sich gegen die FDA. Seitdem hätten Sie jedoch Probleme, irgendeinen Schauspieler zu finden, der sich erneut gegen das Medizinkartell gewendet hätte. …… F: Wie sieht es eigentlich aus mit der vereinten Zerstörungskraft einer Anzahl von Impfstoffen, die den kleinen Kindern in diesen Tagen verabreicht werden? A: Es ist eine Travestie und ein Verbrechen. Es existieren keine ernsthaften Studien, die sich gründlich damit beschäftigt hätten. Doch wiederum haben wir die Hypothese, Impfstoffe wären ungefährlich, weshalb jede beliebige Zahl an Impfungen als genauso ungefährlich gilt. Doch die Wahrheit ist: Impfstoffe sind nicht ungefährlich. Aus diesem Grund erhöht sich die Wahrscheinlich-keit von Schäden, wenn viele Impfungen in kurzer Zeit verabreicht werden. F: Danach kommt dann die Jahreszeit Herbstgrippe. A: Oh ja. Als ob diese Keime nur im Herbst von Asien in die USA schwebten. Und die Öffentlichkeit schluckt diese Annahme. Im April ist es eine schlimme Erkältung, im Oktober die Grippe. F: Bedauern Sie eigentlich, in all diesen Jahren auf dem Fachgebiet Impfstoffe tätig gewesen zu sein? A: Ja. Doch nach diesem Interview etwas weniger. Und ich arbeite ja noch in anderer Hinsicht. Ich versorge bestimmte Leute mit Informationen, Leute, von denen ich glaube, dass sie diese Informationen richtig verwerten. Es gibt eine Beweislast und die Notwendigkeit von Studien über Impfstoff-Sicherheit F: Was ist eine wichtige Sache, die von der Öffentlichkeit verstanden werden soll? A: Dass die Beweislast bei der Festlegung von Sicherheit und Nutzen der Impfstoffe bei Denen liegt, die sie herstellen, und bei Denen, die sie für den öffentlichen Gebrauch zulassen. Genau das. Die Beweislast liegt nicht bei Ihnen oder mir. Und um diesen Beweis zu führen, braucht man gut konzipierte Langzeitstudien. Ausgedehnte Nachuntersuchungen sind notwendig. Sie müssen mit Müttern reden und aufmerksam zuhören, was die über ihre Kinder erzählen und wie es diesen nach der Impfung geht. Sie brauchen all diese Dinge – Dinge, die einfach nicht getan werden. F: Dinge, die nicht getan werden. A: Genau. F: Um jegliche Verwirrung zu vermeiden, würden Sie freundlicherweise noch einmal Rückschau halten auf Krankheitsprobleme, die Impfstoffe verursachen können – um welche Krankheiten es geht, wie das passiert… A: Nun, grundsätzlich reden wir ja über zwei potentielle, gesundheitsgefährdende Folgen. Die Eine, die Person bekommt die Krankheit durch den Impfstoff. Sie bekommt eben die Krankheit, vor der sie zu schützen der Impfstoff entwickelt wurde, weil er irgendeine Variante der Krankheit enthält, für den Anfang. Oder zum zweiten, sie bekommt diese Krankheit nicht, aber zu irgendeinem späteren Zeit-punkt – sei es plötzlich oder allmählich – entwickelt sie eine andere körperliche Verfassung, für die der Impfstoff verantwortlich ist. Es könnte Autismus entstehen – oder was man so nennt, – es könnte auch etwas Anderes sein, wie etwa Meningitis. Die Person könnte ihre geistigen Fähigkeiten verlieren.
Q: Is there any way to compare the relative frequency of these different outcomes? A: No. Because the follow-up is poor. We can only guess. If you ask, out of a population of a hundred thousand children who get a measles vaccine, how many get the measles, and how many develop other problems from the vaccine, there is a no reliable answer. That is what I'm saying. Vaccines are superstitions. And with superstitions, you don't get facts you can use. You only get stories, most of which are designed to enforce the superstition. But, from many vaccine campaigns, we can piece together a narrative that does reveal some very disturbing things. People have been harmed. The harm is real, and it can be deep and it can mean death. The harm is NOT limited to a few cases, as we have been led to believe. In the US, there are groups of mothers who are testifying about autism and childhood vaccines. They are coming forward and standing up at meetings. They are essentially trying to fill in the gap that has been created by the researchers and doctors who turn their backs on the whole thing. Q: Let me ask you this. If you took a child in, say, Boston and you raised that child with good nutritious food and he exercised every day and he was loved by his parents, and he didn't get the measles vaccine, what would be his health status compared with the average child in Boston who eats poorly and watches five hours of TV a day and gets the measles vaccine? A: Of course there are many factors involved, but I would bet on the better health status for the first child. If he gets measles, if he gets it when he is nine, the chances are it will be much lighter than the measles the second child might get. I would bet on the first child every time. Q: How long did you work with vaccines? A: A long time. Longer than ten years. Q: Looking back now, can you recall any good reason to say that vaccines are successful? A: No, I can't. If I had a child now, the last thing I would allow is vaccination. I would move out of the state if I had to. I would change the family name. I would disappear. With my family. I'm not saying it would come to that. There are ways to sidestep the system with grace, if you know how to act. There are exemptions you can declare, in every state, based on religious and/or philosophic views. But if push came to shove, I would go on the move. Q: And yet there are children everywhere who do get vaccines and appear to be healthy. A: The operative word is "appear." What about all the children who can't focus on their studies? What about the children who have tantrums from time to time? What about the children who are not quite in possession of all their mental faculties? I know there are many causes for these things, but vaccines are one cause. I would not take the chance. I see no reason to take the chance. And frankly, I see no reason to allow the government to have the last word. Government medicine is, from my experience, often a contradiction in terms. You get one or the other, but not both. Q: So we come to the level playing field. A: Yes. Allow those who want the vaccines to take them. Allow the dissidents to decline to take them. But, as I said earlier, there is no level playing field if the field is strewn with lies. And when babies are involved, you have parents making all the decisions. Those parents need a heavy dose of truth. What about the child I spoke of who died from the DPT shot? What information did his parents act on? I can tell you it was heavily weighted. It was not real information. Q: Medical PR people, in concert with the press, scare the hell out of parents with dire scenarios about what will happen if their kids don't get shots. A: They make it seem a crime to refuse the vaccine. They equate it with bad parenting. You fight that with better information. It is always a challenge to buck the authorities. And only you can decide whether to do it. It is every person's responsibility to make up his mind. The medical cartel likes that bet. It is betting that the fear will win.			F: Gibt es eine Möglichkeit, die verhältnismässige Häufigkeit dieser verschiedenen Folgen miteinander zu vergleichen? A: Nein. Verfolgung und Nachuntersuchungen sind völlig unzureichend. Wir können nur schätzen. Ausgehend von einer Gesamtheit von hunderttausend Kindern, denen der Masern-Impfstoff verabreicht wird, wenn Sie mich da fragen, wie viele der Kinder die Masern bekommen, oder wie viele dann anderen, durch den Impfstoff verursachten Problemen ausgesetzt sind: Es gibt keine zuverlässige Antwort. Das ist es ja, was ich sage. Impfstoffe sind Aberglaube. Und Aberglaube liefert Ihnen keine Fakten, mit denen Sie arbeiten können. Sie bekommen nur Geschichten, die dazu dienen, dem Aberglauben weiteren Nachdruck zu verschaffen. Aber wir können uns aus vielen Impfkampagnen eine eigene Story zusammen-setzen, die einige sehr beunruhigende Dinge zum Vorschein bringt: Leute wurden an ihrer Gesundheit geschädigt. Dieser Schaden ist real, und er kann schwerwiegend sein; er kann den Tod bedeuten. Der Gesundheitsschaden ist nicht auf ein paar Fälle beschränkt, wie man uns glauben machen wollte. In den Vereinigten Staaten gibt es Gruppen von Müttern, die aussagen über Autismus und Impfstoffe der Kindheit. Sie treten hervor und stehen auf bei Versammlungen. Sie versuchen notwendiger-weise die Lücke zu schliessen, die geschaffen wurde von Forschern und Ärzten, die dem Ganzen einfach den Rücken zuwenden. F: Lassen Sie mich einmal folgendes fragen: Wenn Sie ein Kind nähmen in, sagen wir, Boston, und Sie zögen dieses mit gesunder Ernährung auf, es würde Sport treiben und von seinen Eltern geliebt werden, es würde keine Masernimpfung erhalten: Wie wäre dann sein Gesundheitszustand verglichen mit dem eines Durchschnittskindes in Boston, das sich schlecht ernährt, am Tag fünf Stunden vor dem Fernseher sitzt und die Masernimpfung bekommt? A: Natürlich sind hier viele Faktoren massgebend, aber ich würde auf den besseren Zustand des ersten Kindes wetten. Wenn es Masern bekommt, etwa mit neun Jahren, so besteht die Aussicht auf einen leichteren Verlauf als beim zweiten Kind. Ich würde jederzeit auf das erste Kind wetten. F: Wie lange haben Sie mit Impfstoffen gearbeitet? A: Eine lange Zeit. Länger als zehn Jahre. F: Wenn Sie jetzt zurückblicken, finden Sie einen guten Grund für die Auffassung, Impfstoffe wären erfolgreich? A: Nein, keinen. Hätte ich jetzt ein Kind, dann wäre das Letzte, was ich erlauben würde, eine Impfung. Ich würde den Staat verlassen, wenn man mich dazu zwän-ge. Ich würde den Familiennamen wechseln. Ich würde verschwinden. Mit meiner Familie. Natürlich muss es nicht unbedingt dazu kommen. Es gibt Wege, das Sy-stem geschmeidig zu umgehen, wenn Sie wissen, was zu tun ist. Sie können sich in jedem Staat freistellen lassen, aus religiösen und/oder philosophischen Grün-den. Aber wenn es wirklich hart auf hart käme, würde ich den Staat verlassen. F: Und dennoch gibt es überall Kinder, die geimpft werden und gesund zu sein scheinen. A: Das hier bedeutsame Wort ist ‘scheinen’. Was ist mit all den Kindern, die sich nicht auf ihre Aufgaben konzentrieren können? Was ist mit den Kindern, die von Zeit zu Zeit durchdrehen? Was ist mit den Kindern, die nicht völlig im Besitz all ihrer geistigen Fähigkeiten sind? Ich weiss, da kann es viele Gründe geben – Impfstoffe sind einer davon. Ich würde es nicht riskieren. Ich sehe keinen Anlass, es zu riskieren. Und offen gesagt, sehe ich keinen Grund, der Regierung zu erlauben, hierbei das letzte Wort zu haben. Nach meiner Erfahrung ist staatlich verordnete Medizin häufig ein Widerspruch in sich; Sie bekommen das Eine oder das Andere, aber nicht Beides. F: Damit kommen wir jetzt zu den fairen Voraussetzungen. A: Jawohl. Erlauben wir also denen, die Impfstoffe wollen, sie zu nehmen. Erlauben wir den Andersdenkenden, sie abzulehnen. Aber ich sagte bereits vorhin, es kann keine fairen Voraus-setzungen geben, wenn ringsherum lauter Lügen ausgestreut werden. Und soweit es kleine Kinder betrifft, so sind es die Eltern, die alles entscheiden. Diese Eltern brauchen ein gerütteltes Mass an Wahrheit. Was ist mit dem Kind, über das ich gesprochen habe, das an einer DPT-Impfung gestorben ist? Nach welchen Informationen haben seine Eltern gehandelt? Ich sage Ihnen, es war eine grosse Belastung. Es waren keine ehrlichen Informationen. F: Leute aus den medizinischen PR-Abteilungen – gemeinsam mit der Presse – erschrecken Eltern zu Tode, mit düsteren Szenarios über das, was geschehen wird, wenn die Kinder ihre Spritze nicht bekommen. A: Sie tun so, als wäre es ein Verbrechen, die Impfung abzulehnen. Sie stellen es auf eine Stufe mit schlechter elterlicher Fürsorge. Dagegen wehrt man sich nur mit besseren Informationen. Es ist immer eine Herausforderung, gegen die Obrigkeit aufzumucken. Und nur Sie können entscheiden, ob Sie das tun wollen. Es liegt in der Verantwortung jedes Einzelnen, sich darüber klar zu werden.  Das Medizinkartell mag diese Wette. Und setzt darauf, dass die Angst gewinnt.
Dr. Mark Randall is the pseudonym of a vaccine researcher who worked for many years in the labs of major pharmaceutical houses and the US government's National Institutes of Health. Mark retired during the last decade. He says he was "disgusted with what he discovered about vaccines." As you know, since the beginning of nomorefakenews, I have been launching an attack against non-scientific and dangerous assertions about the safety and efficacy of vaccines. Mark has been one of my sources. He is a little reluctant to speak out, even under the cover of anonymity, but with the current push to make vaccines mandatory -- with penalties like quarantine lurking in the wings -- he has decided to break his silence. He lives comfortably in retirement, but like many of my long-time sources, he has developed a conscience about his former work. Mark is well aware of the scope of the medical cartel and its goals of depopulation, mind control, and general debilitation of populations.			Dr. Mark Randall ist das Pseudonym für einen Impfforscher, der viele Jahre in den Laboratorien der grössten Pharma-Fabriken und in "US" Gesundheitsinstituteen der "US"-Regierung "US government's National Institutes of Health" gearbeitet hat. Mark hat im letzten Jahrzehnt einen anderen Job angenommen. Er meint, er sei "mit dem, was er über Impfungen entdeckt hat, wirklich angeekelt gewesen". Wie die Leser wissen, habe ich gegen die unwissenschaftlichen und gefährlichen Behauptungen über die Sicherheit und Effizienz von Impfstoffen eine Kampagne geführt. Mark war einer meiner Quellen. Er mag nicht gerne darüber reden, sogar unter Anonymität nicht, aber in der gegenwärtigen Kampagne, Impfungen für obligatorisch zu erklären - bei Strafandrohung wie Quarantäne - hat er beschlossen, sein Schweigen zu brechen. Er lebt als Rentner konfortabel, aber wie viele meiner langährigen Quellen, hat er ein Gewissen über seine ehemalige Arbeit entwickelt. Mark ist sich sehr wohl bewusst, wie gross das Medizinkartell ist, dem er da gegenübersteht. Die wollen die Welt entvölkern, mit geistiger Kontrolle, und mit einer allgemeinen Schwächung der Menschheit.

<<     >>